Вечные однодневки, или Заколдованный круг

18 июля 2013

Вечные однодневки, или Заколдованный круг

Налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное, т. е. пока не установлена умышленная связь с однодневкой или просто информированность о статусе контрагентов-злоумышленников (письмо Минфина России от 24.09.2010 № 03-02-07/1-423). Доказывать это “обратное” должен именно налогоплательщик. Ведь согласно позиции ВАС РФ риск наступления неблагоприятных последствий от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несут сами предприниматели (определение ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-17648/10). Заботиться о доказательствах своей добросовестности при выборе контрагента нужно задолго до того, как начнется проверка. Помоги себе сам Прежде чем подписать договор с той или иной компанией, нужно собрать на нее целое досье, чтобы потом, в случае претензий, иметь возможность доказать “достаточную осмот рительность” при выборе контрагента. Причем даже самое “пухлое” досье не гарантирует полной безопасности. Во-первых, следует проверить наличие регистрации партнера в ЕГРЮЛ, воспользовавшись сервисом “Проверь себя и контрагента” на сайте Федеральной налоговой службы (письма ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Минфина России от 19.03.2010 № 03-02-07/1-118, от 16.03.2010 № 03-02-07/1-110). Во-вторых, особое внимание стоит уделить установлению полномочий лица, подписавшего документы от имени контрагента (письмо Минфина России от 24.09.2010 № 03-02-07/1-423). В-третьих, нужно собрать пакет документов о деловом партнере, в частности: • учредительные документы (заверенные контрагентом копии оставить у себя); • копии свидетельств о госрегистрации компании и постановке на налоговый учет; • документальные данные Госкомстата о присвоении кодов статистики; • копии решений учредителей о создании организации и назначении генерального директора; • выписку из ЕГРЮЛ; • копию лицензии, если контрагент осуществляет лицензируемый вид деятельности; • копии титульных листов налоговой отчетности; • копии паспортов гендиректора и представителя, дабы в дальнейшем сопоставлять их подписи с указанными в договорах (а лучше – зафиксировать факт вашего с ними знакомства с помощью фото- или видеосъемки). По сути, на бизнес-сообщество возложены функции налоговых и правоохранительных органов, криминалистов. Это кардинально противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота. Если большим компаниям такие обязанности еще более или менее под силу, то фирмы среднего и малого масштаба деятельности не могут позволить себе подобные проверки. Кроме того, на момент заключения договора контрагент может выглядеть вполне благопристойно: у него есть и офис, и гендиректор, и все признаки юридического лица. А ко времени проведения проверки все это может исчезнуть. Загвоздка в том, что принадлежность контрагента к категории однодневок объективно выявляется уже постфактум. Более того, налоговые органы при проверке получают такие доказательства (протокол допроса свидетеля, почерковедческая экспертиза), которые обычным налогоплательщикам недоступны, т. к. у них нет соответствующих полномочий. Ни закон, ни обычаи делового оборота, ни тем более рекомендации Минфина России не могут устанавливать обязанности отбирать образцы подписи и проверять паспортные данные директора контрагента или собирать доказательства личного знакомства с ним. По сделкам с удаленными контрагентами и по интернет-сделкам сделать это зачастую вообще невозможно. Но бездействовать нельзя. Стратегию защиты лучше выстраивать сообразно арбитражной практике. Признаки однодневки: не обладает фактической самостоятельностью, создана без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляет налоговую отчетность, зарегистрирована по адресу массовой регистрации и т. д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84); имеет официальных учредителей, указанных в учредительных документах, и реальных “теневых”, которые руководят юридическим лицом и обладают необходимыми материальными ресурсами (письмо Минфина России от 30.12.2003 № БГ-6-09/1390); не платит (или платит символические) налоги и не сдает (или сдает нулевую или с символическими цифрами) бухгалтерскую и налоговую отчетность, не ведет достоверный бухгалтерский и налоговый учет; зарегистрирована по утерянному паспорту, на умершего или психически ненормального человека, бомжа, алкоголика, заключенного, студента, престарелого пенсионера и т. п.; не имеет фактического адреса (офиса) и действующих контактов, часто меняет место постановки на налоговый учет; использует адрес “массовой регистрации”, имеет одновременно “массовых” директора и учредителя или заявителя о создании компании, “массового” бухгалтера, зачастую все совпадают в одном лице; обычно “живет” не более одного года, реже – двух лет; отсутствует реальный производственный процесс, организация существует только “на бумаге” либо деятельность ведется с убытком; отсутствует имущество для ведения предпринимательской деятельности, производственные и торговые площади и склады; руководитель не является на вызовы в налоговую инспекцию, не проживает по адресу регистрации, его телефон заблокирован; не имеет работников либо размер их зарплаты ниже прожиточного минимума; не отвечает на запросы о предоставлении информации; расчетный счет открыт в “неблагонадежном” банке; не обращает внимания на ошибки в первичных документах и актах сверки; не ликвидируется официально (просто бросается). На практике Суды считают, что компания должна выбирать таких контрагентов, связь с которыми не повлечет для нее дополнительных налоговых начислений. А если инспекторы заявляют об использовании схемы минимизации налогов, то в общем случае арбитры проверяют следующие обстоятельства: • проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента; • есть ли у компании-контрагента расходы на ведение хозяйственной деятельности; • носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер; • поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли; • соответствует ли размер цены на товар, приобретенный налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке; • целесообразны ли сделки с экономической точки зрения. Также суды указывают, что для признания налоговой выгоды необоснованной недостаточно таких данных, как отсутствие сведений о месте нахождения контрагента и непредставление им налоговой отчетности. Недостаточно и указаний на то, что контрагент заявляет минимальные налоговые обязательства, совершает не характерные для заявленного вида деятельности операции, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. Чтобы обосновать правомерность претензий, налоговым органам необходимо доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Также нужно представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налоговых обязательств. “За” и “против” добросовестных Доказанность намеренной сделки с однодневкой – категория, носящая весьма условный характер. Она основывается на традиционном наборе признаков такой фирмы, разработанном аналитиками из ФНС России. Налоговики вполне могут собрать доказательства согласованности действий компаний, в частности: • общие учредители или члены руководства у проверяемой организации и поставщиков второго, третьего и т. д. уровней; • прямая переписка между этими лицами по вопросам, которые хотя бы косвенно связаны со спорным моментом; • свидетельские показания лиц, участвующих в организации такой схемы. Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 № Ф04-6008/2008(12810-А46-41) суд пришел к выводу, что в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к неправомерному увеличению сумм НДС, заявленных к возмещению. Нечаянная радость Иногда в пользу налогоплательщиков срабатывают довольно нестандартные аргументы. Например, контр-доводом против утверждений налогового органа об отсутствии должной осмотрительности может послужить то, что “проблемный” поставщик являлся одним из более двух сотен контрагентов компании. В связи с этим она не могла провести полномасштабный контроль данного бизнес-партнера. Судебная практика По материалам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 № 18АП-4929/2011 Доводы инспекции о том, что руководитель заявителя лично не встречался с руководителем контрагента при заключении договора и не удостоверился в его полномочиях, отклонены судом. Исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Спорная сделка не отвечала признакам крупной или важной. При таких обстоятельствах суд признал: получение экземпляров договора с “проблемным” поставщиком от курьера, без личной встречи с руководителем контрагента не означает, что компания не проявила должную осмотрительность. Еще один сильный аргумент из арсенала защиты – использование товаров и услуг в деятельности налогоплательщика. Так, в одном из дел фактическое использование товаров, закупленных у “проблемного” поставщика, убедило суд в реальности сделки. Кондитерская фабрика приобрела у него оборудование, а также работы по его установке. Но при проверке было очевидно, что спорное оборудование установлено на фабрике и используется для производственной деятельности. Следовательно, при заключении договоров компания руководствовалась разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение положительного эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 № КА-А40/10522-10). Остальные примеры приведены в виде таблицы судебной практики. Помимо изучения статистики налоговых побед и поражений для оценки налоговых рисков и судебных перспектив налогоплательщикам можно посоветовать внимательно и трезво подходить к подготовке доказательственной базы, а также заранее принимать в расчет худший вариант развития событий

Блог